國際貨物運輸案例-找法網

admin

「當事人名称」

　　原告：上海X國際貨運有限公司。

　　被告：上海F國際貨運有限公司。

　　「當事人一审诉辩主意」

　　原奉告称：原、被告于1999年9月份签定了一份貨運代辦署理协定书，商定由原告為被告供给“代辦署理出口貨運”的辦事。在原告签發提单後，被告應在收到全月退税单後的一周内向原告结清當月的有關用度。原告依约為被告供给了代辦署理辦事，但是被告未能践约付出2000年1月及2月份間10票营業的運费及代辦署理费人民币40，795.30元。經屡次追讨，被告被迫于2000年4月19日向原告出具了一份還款确認书，许诺在2000年6月13日以前偿付上述金錢，但是被告未能實行许诺。後經原告追讨，被告供给了一张上海T船務有限公司的支票，金额為人民币40，795.30元。但當将其解入銀行時，因存款不足遭銀行退票。至今，被告未能偿付上述金錢。原告哀求判令被告偿付欠款人民币40，795.30元，利錢按銀行同期短時間貸款利率5.58%尺度從2000年4月19日计较至告状之日止计人民币604.96元，并承當本案的诉讼用度。庭审中，原告追加哀求诉前顾全用度人民币1，666.01元。

　　原告為证實其诉请，提交的证占有：貨運代辦署理协定书、提单及托運单等单证（复印件）、對帐单、支票及銀行退票通知、被告還款确認书、被告营業員杜某和方某咭片（复印件）、被告付款凭证。

　　被告在法按期間没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原、被告两邊简直签定過貨運代辦署理协定书，但這只是两邊筹备產生营業瓜葛的意向性暗示，與涉案貨品的出運無關；涉案貨品的出運拜托书、出運票据等都是复印件，其真實性没法果断；還款确認书虽為原件，但其上被告营業印章非被告所有，原告据此認為被告已确認清偿務，彻底是其本身草率和忽略而至，與被告無關；出運拜托书等票据载明的所谓被告經辦职員（赵瑾、方永义、杜盛、马某等）都不是被告員工；被告给原告的付出凭证不克不及证實两邊有貨運拜托瓜葛。

　　被告提交了两枚营業專用章的样章。

　　「一审法院查明究竟」

　　法院經审理查明：1999年7月，原、乳酸菌飲食，被告两邊签定了一份《貨運代辦署理协定书》，商定由原告向被告供给貨運代辦署理辦事；被告付出代辦署理用度；合同時代從1999年9月1日至1999年12月31日，如到期两邊無贰言，此协定主動持续一年。在该协定實行時代，被告與案外人马某及其代表的公司有疏松的联营瓜葛，马某等人一向以被告的名义與原告营業来往。1999年11月尾，被告已处于破產状况，但其始终未将环境通知過原告。至协定實行期满，原告和被告都未對协定的實行提出贰言或通知對方终止實行。2000年1月份和2月份，有人民币21，298.50元分五次從被告的帐户劃至原告帐户，用以了偿原告的貨運代辦署理费。其間，马某等人仍用被告名义拜托原告出運貨品，而原告也以被告名义完成為了10笔貨運营業的代辦署理事宜。尔後，原告從案外人方永义手中接管一份還款确認书，此中载明：被告许诺于2000年5月13日前以即期支票情势付出于2000年末前發生的用度人民币16，687.50元，同時以期票情势付出從2000年1月1日今後的用度人民币40，795.30元。该還款协定上盖有被告营業專用章。原告在收到人民币16，687.50元金錢後，又收到一张收款報酬原告、出票人签章為“上海T船務有限公司財政專用章”和“马濕疹藥膏推薦,某印”、金额為人民币40，795.30元、号码為AC638786的招商銀行上海分行支票。2000年7月12日，该支票因存款不足被銀行退票。

　　庭审中，被告称公司内部有效章劃定，法庭请求其庭後供给，但被告未能供给。經查，被告于2000年3月份已由安徽省粮油食物收支口（團體）公司控股。2000年8月3日，被告将其公章交该公司驻上海事情组，其营業專用章未上交控股公司，現仍由被告保管。马某、方永义等非被告正式职工。

　　原告曾就统一究竟向本院哀求诉前財富顾全，發生诉前顾全费人民币1，666.01元。

　　「當事人二审诉辩主意」

　　裁决後，上海F國際貨運有限公司不平一审裁决，向上海市高档人民法院提起上诉，称：马某系無权代辦署理，被告與原告之間未現實產生貨運代辦署理瓜葛；還款确認书的签章不真實，表見代辦署理不可立；原判認定究竟不清，合用法令不妥，哀求從新处置。

　　上海X國際貨運有限公司答辩，称：马某屡次以被告的名义举行貨運拜托，被告是知情的；被告不克不及举证其营業專用章的枚数，欠款究竟理當确認；哀求驳回上诉，保持原判。

　　法院經审理查明：原、被告對貨運代辦署理协定的建立均無贰言，被告對曾向原告付出貨運代辦署理用度的究竟也不持贰言。

　　在二审時代，被告请求對還款确認书的签章举行判定，并同時供给了两枚文字内容彻底同样的营業專用章作比對。經拜托上海市公安局举行判定，结论為：還款确認书上的印文與供给的印文样本不相一致。

案情阐發

「法官评述」

　　這是一块兒典范的表見代辦署理胶葛。

　　原、被告間由貨運代辦署理协定确立的貨運代辦署理法令瓜葛正當有用，两邊當事人均應诚笃信誉地實行协定。在处于破產状况時，被告未能實時通知原了结止貨運代辦署理瓜葛，在协定實行期届满後，其又未向原告提出贰言，原告根据协定認為两邊貨運代辦署理法令瓜葛主動持续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）合乎情理。在协定實行時代，被告的联营方马某及其代表的上海T船務有限公司以被告的名义拜托原告貨運代辦署理事宜，被告亦未有贰言，按照《中華人民共和國民法公例》第六十六条第一款的劃定，應视為被告赞成马某等可以用被告的名义施行貨運拜托举動。在被告破產後，因被告未實時通知原了结止實行协定，而马某等仍以被告名义拜托原告出運貨品，并以被告的名义出具還款确認书，而且于2000年1月至2月間，原告5次從被告帐户收取了貨運代辦署理费，這已足以使原告有充實来由信赖马某等人仍有被告的授权。對付還款确認书上营業專用章的真伪，正如被告没法证實本身有几枚营業專用章同样，原告也没法得悉被告有几枚营業專用章，更没法辩明還款确認书上营業專用章的真伪。究竟上，原告恰是基于對马某等人有权代辦署理被告從事貨運代辦署理拜托营業征象的相信，才以被告的名义完成為了貨運代辦署理事宜，發生了運费和代辦署理用度。因為被告一系列的不作為現實造成為了马某等人有代辦署理权存在的概况征象，按照《中華人民共和國合同法》第四十九条的劃定马某等人以被告名义從事貨運代辦署理拜托举動應認定有用，代辦署理举動的成果也應由被告承當。而原告作為善意相對于人有权依法向被告主意貨運代辦署理用度。被告未提交其内部用章劃定，未能证實其只有两枚营業專用章的主意。對付其關于還款确認书上的营業專用章非其所有的抗辩，因缺少有力证据证實，故不予支撑。原告關于诉遮瑕產品推薦，前顾全用度的哀求依法有据，應予支撑。

　　關于原告的利錢哀求，因其未能供给计较利錢的根据和銀行貸款证實，故對其“利錢率為銀行同期短時間貸款利率5.58%”的主意不予支撑。因為還款确認书中商定的還款刻日為2000年5月13日，故原告利錢哀求的起算日應為2000年5月13日，原告主意以還款确認书的出具日2000年4月19日為起算之日根据不足，不予支撑。原告的利錢可以按中國人民銀行企業同期存款利率尺度，從2000年5月13日计较至本案告状之日2000年8月9日。

　　上海市高档人民法院認為，涉案貨運代辦署理协定是原、被告协商一致的真實意思暗示，正當建立後，對两邊均有束缚力。合同實行時代，马某以被告的名义拜托X貨運出口貨品，被告在那時并未提出贰言，且以本身的名义為马某付出貨代用度，是以被告确認了马某的代辦署理举動。诉讼中被告以马某系無权代辦署理，否定被告與X貨運存在貨運代辦署理瓜葛的来由不克不及建立。合同持续實行時代，马某照旧以被告的名义從事貨運拜托，有以被告的名义出具還款确認书，并准期付出部門欠款，這些究竟足以讓X貨運确信马某依然具备被告的代辦署理权，表見代辦署理瓜葛依法建立。固然上海市公安局的判定陈述提出還款确認书的印文與供给的印文样本纷歧致的定見，但该判定结论其實不能否認马某以被告的名义拜托X貨運打點貨代营業的究竟。因為企奇迹单元除公章之外的“营業專用章”笔据位带领赞成便可刻制，且该类章的行政辦理也没有挂号存案的劃定，被告供给两枚内容不异的專用章缺少比對的独一性，故该印文判定结论不作認定。被告關于還款确認书印章不真實，表見代辦署理不克不及建立的上诉来由，缺少究竟和法令根据，不予支撑。

裁决成果

「一审法院裁决主文」

　　法院按照《中華人民共和國民法公例》第六十六条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中華人民共和國合同法》第四十九条之劃定，裁决以下：

　　被告上海F國治療濕疹藥膏，際貨運有限公司應于裁决見效之日起旬日内向原告付出貨運代辦署理用度人民币40，795.30元及利錢（按中國人民銀行企業同期存款利率尺度，從2000年5月13日计较至2000年8月9日），赔付诉前顾全用度人民币1666.01元，過期應更加付出拖延實行時代的利錢。

　　案件受理费人民币1732.65元，應由被告承當持久液,。

「二审法院裁决主文」

　　根据《中華人民共和國民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）項之劃定，裁决以下：

　　驳回上诉，保持原判。

　　二审案件受理费人民币1732.65元、判定费人民币200元由上诉人上海F國際貨運有限公司包袱。

相干律例

原、被告間由貨運代辦署理协定确立的貨運代辦署理法令瓜葛正當有用，两邊當事人均應诚笃信誉地實行协定。在处于破產状况時，被告未能實時通知原了结止貨運代辦署理瓜葛，在协定實行期届满後，其又未向原告提出贰言，原告根据协定認為两邊貨運代辦署理法令瓜葛主動持续一年（2000年1月1日至2000年12月30日）合乎情理。在协定實行時代，被告的联营方马某及其代表的上海T船務有限公司以被告的名义拜托原告貨運代辦署理事宜，被告亦未有贰言，按照《中華人民共和國民法公例》第六十六条第一款的劃定，應视為被告赞成马某等可以用被告的名义施行貨運拜托举動。在被告破產後，因被告未實時通知原了结止實行协定，而马某等仍以被告名义拜托原告出運貨品，并以被告的名义出具還款确認书，而且于2000年1月至2月間，原告5次從被告帐户收取了貨運代辦署理费，這已足以使原告有充實来由信赖马某等人仍有被告的授权。對付還款确認书上营業專用章的真伪，正如被告没法证實本身有几枚营業專用章同样，原告也没法得悉被告有几枚营業專用章，更没法辩明還款确認书上营業專用章的真伪。究竟上，原告恰是基于對马某等人有权代辦署理被告從事貨運代辦署理拜托营業征象的相信，才以被告的名义完成為了貨運代辦署理事宜，發生了運费和代辦署理用度。因為被告一系列的不作為現實造成為了马某等人有代辦署理权存在的概况征象，按照《中華人民共和國合同法》第四十九条的劃定马某等人以被告名义從事貨運代辦署理拜托举動應認定有用，代辦署理举動的成果也應由被告承當。而原告作為善意相對于人有权依法向被告主意貨運代辦署理用度。被告未提交其内部用章劃定，未能证實其只有两枚营業專用章的主意。對付其關于還款确認书上的营業專用章非其所有的抗辩，因缺少有力证据证實，故不予支撑。原告關于诉前顾全用度的哀求依法有据，應予支撑。